Periodismo en la Web
Sociedad

La Corte Suprema respaldó el traspaso de la Justicia Nacional a la CABA

En un reciente fallo, la Corte Suprema de Justicia reafirmó su posición a favor del traspaso de la Justicia Nacional a la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, respaldando la propuesta de reforma presentada por el presidente Javier Milei. El caso “Barbato, Juan Carlos c/Obra Social del Personal Marítimo s/amparo” fue clave en esta decisión, donde se destacó la autonomía de la CABA.

En el último acuerdo del año, la Corte Suprema de Justicia consolidó su postura a favor del traspaso de la Justicia Nacional hacia la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA). El fallo, correspondiente a la causa “Barbato, Juan Carlos c/Obra Social del Personal Marítimo s/amparo”, ratifica el criterio de la Corte, respaldando la propuesta de reforma impulsada por el presidente Javier Milei.

En esta reciente decisión, los jueces Horacio Rosatti, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti pusieron de manifiesto la importancia de reconocer la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires, otorgándole un estatus similar al de una provincia. Esto implica una distinción fundamental entre los “tribunales nacionales” de la CABA y los tribunales federales, asentados también en la Capital Federal.

El reconocimiento de la autonomía de la CABA se fundamenta en la reforma constitucional de 1994, que elevó su estatus de municipio dependiente del Estado a una entidad con características provinciales. Con este cambio, la Ciudad adquirió la responsabilidad de administrar su propia justicia, al igual que otras áreas como seguridad y salud.

El precedente del fallo “Corrales” en 2015, protagonizado por los jueces Lorenzetti y Maqueda, destaca la necesidad de diferenciar los tribunales ordinarios de la CABA, denominados “nacionales”, de los tribunales federales con sede en la misma. En el caso “Nisman”, la Corte sostuvo que no corresponde equiparar ambos tipos de tribunales, respaldando la autonomía de la Ciudad.

En este contexto, la Acordada 4/2018 reitera la importancia de que la designación de magistrados federales cumpla con los requisitos constitucionales. Se recuerda el caso “José Mármol”, donde se anuló el traspaso de jueces de un tribunal ordinario de la CABA a un tribunal federal sin seguir el procedimiento establecido.

En disidencia, el juez Carlos Rosenkrantz sostiene que la Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo debería resolver los conflictos, siguiendo lo previsto en el decreto-ley 1285/58.

En síntesis, la Corte Suprema mantiene una postura constante desde el fallo “Corrales” en 2015, diferenciando los tribunales ordinarios de la CABA de los tribunales federales, respaldando la autonomía de la Ciudad. Esta posición adquiere relevancia al resolver conflictos de competencia entre ambos tipos de tribunales.

Related posts

El sistema de recargas SUBE estuvo suspendido 48 horas por un hackeo

Periodismo en la Web

Más de 5.000 ejemplares de esta especie“palo borracho”

Periodismo en la Web

Mentores Mayores 2021: Promoviendo el envejecimiento activo en la Ciudad

Periodismo en la Web